Впечатления
от книги В.А.Утилова
«Сумерки цивилизации»
Геннадий Цуканов
Век
войн и кинематографа
Известный
киновед, будто опалённый «энергией заблуждения»,
бесстрашно и безоглядно провёл исследование
западного экрана за весь ХХ век. Хотя рассмотрены
и проанализированы не все известные
кинорежиссёры и их картины, работа проведена
поистине титаническая. Все представленные
произведения — это своеобразные окна на главные
болевые узлы прошедшего трагического века. Одно
дело, когда читаешь и узнаёшь о войнах и других
социальных катаклизмах в специальных книгах и
монографиях, и совсем другое, когда все ужасы
социально-этнических боен воссозданы на белом
полотнище экрана зримо и выпукло, живо и
жизнеподобно. Владимир Утилов с тонкой
киноведческой и герменевтической тщательностью
распутывает перед читателем
образно-символические петли выбранных им
фильмов. Несмотря на глубоко философски
насыщенный текст, книга читается на одном
дыхании. Пусть название и звучит немного
мрачновато — «Сумерки цивилизации», — подлинная
страстность надежды пронизывает работу учёного
от первой страницы до последней.
Уже во
«Введении» В. Утилов как бы набрасывает
предварительную формулу своего
исследовательского пафоса: «...кинематограф
всегда пытался сказать на своём специфическом
языке — что же такое Жизнь, Истина, Красота, зачем
пришёл в этот мир человек и каково его место в
Мироздании. В силу этого искусство кино не может
не быть историософичным...» Обратим внимание, что
понятие «человек» автор даёт со строчной буквы в
противовес понятиям — Жизнь, Истина, Красота и
Мироздание. Расшифровывать эту закавыку не
будем, так как в контексте всего труда идея
такого противопоставления проступает весьма
отчётливо. Книгу нужно прочитать и выработать
собственное мнение, а не верить слепо во всякие
отжимки-выводы.
Почему
работа В. Утилова заслуживает самого
пристального читательского интереса? Думается,
прежде всего вследствие весьма удачной и
органичной интеллектуальной манифестации
автора сразу в нескольких разнополюсных
ипостасях: киновед, историк, философ, социолог,
религиовед. Все эти сложные и многослойные
научные «кирпичи» накрепко спаяны Верой: ибо
отчётливо видно в тексте, что В. Утилов — человек
глубоко и искренно верующий.
Я, старый и
страстный киноман, вгрызаясь в сложнейшие
периоды социально-историко-философски
насыщенного исследования, вдруг неожиданно для
себя обнаружил, что начинаю постепенно понимать
во многом закрытую для русского человека поэтику
западного кино, а уже через неё — лучше и глубже
осознавать поэтику советского киноискусства.
Загадка.
Впрочем, дадим слово автору, и дело прояснится
немного.
«В
американском кинематографе женщина обычно
играла роль приза, награды за соответствие героя
общепринятым стандартам. В советском кино она
станет главным образом спутницей героя в
стремлении к социальной справедливости в такой
степени, что общественные идеалы отодвинут
далеко назад, на второй план, её женские свойства.
В немецком кино 20-х годов, обращающемуся к
микрокосму личности, чтобы обнаружить здесь
силы, способные преодолеть социальные законы,
женщина играет совсем иную роль и мстит за
несовершенство миропорядка, за исчезновение
героев, за превращение личности в знак человека».
Обратим
внимание на то, как глубоко скрыт критический
пафос автора: он практически незаметен, хотя,
безусловно, присутствует. Вот в этой тонкой
тактичности проведено всё исследование от
первой страницы до последней: никаких вульгарных
нападок на тот или иной социальный строй, на ту
или иную систему ценностей. В этой научной
объективности чувствуется уважение к читателю.
Мне, вслед
за В. Утиловым, тоже не хочется быть назойливым в
своём отношении к его работе и переносить на
будущего потенциального читателя свои
пристрастия. Всякое произведение искусства, в
том числе и кинофильм, можно изучать и
рассматривать с совершенно различных сторон.
Может возникнуть множество толкований и
пониманий. В.Утилов и проводит своеобразный
«ликбез» по пониманию и интерпретации
серьёзного кино. Если бы он встал в позу педагога,
да ещё с указкой в руках, я бы сразу отбросил
«Сумерки цивилизации», но этого, к счастью, не
произошло: и автор вёл свою партию как старший и
опытный друг.
Но не могу
не удержаться хотя бы от кусочка воинственного
субъективизма: глубже всего проведён анализ двух
пьес Теннеси Уильямса — «Орфей спускается в Ад»
и «Трамвай Желание». Тут, я думаю, не последнюю
роль сыграло громадное уважение, которое В.
Утилов питал и питает к великой Вивиен Ли. Почему
я делаю такой необычный вывод, пояснять не стану:
для этого надо прочитать соответственные
страницы «Сумерек...»
Закончу
словами автора о кардинальном «сломе», который
произошёл в западном кино после второй мировой
войны:
«Киноискусство
второй половины ХХ века уже не смотрело в
будущее, оно уже не обещало рая на земле, оно уже
не верило разуму и миражам социальных
преобразований. Оно уже очень давно не искало
ответа наверху и закономерно устремило взгляд
внутрь человека. Оно должно было объяснить его
поражение, и потому наконец настало время новых,
биологических моделей цивилизации...
С одной
стороны, конечно, исчезновение сильного и
полноценного героя в искусстве можно связывать с
серьёзными социальными проблемами в жизни
общества. Но с другой — не стоит забывать, что
только уверенное в себе общество позволяет
фиксировать внимание на пороках системы или
отдельной личности, полагая, что и общество, и
личность в состоянии разрешить даже очень
трудноразрешимые конфликты и что демонстрация
попытки справиться с проблемой служит лучшей
«школой» для публики».
Мудрый, тонкий и
верующий автор «Сумерек...» в своём исследовании
не предавался удивлению, не смеялся и не плакал
над фильмами — но понимал, а вслед за ним и мы,
читатели.
[На
первую страницу (Home page)]
[В раздел "Кино"]
Дата обновления информации (Modify
date): 22.12.03 15:58