Информация к размышлению

Н.М.Коконин       

Экономические основы развития учреждений культуры в России

 Проводимые в Российской Федерации реформы привели к радикальному изменению методов государственного регулирования культурной деятельностью. Сузилась сфера применения административных методов управления, при одновременном повышении роли экономического регулирования жизнедеятельности и развития культуры. В результате особую значимость приобрели экономические аспекты культурной политики, или, иными словами, экономическая политика в культуре. Под ней понимается деятельность государства, регулирующего направление в сферу культуры материальных и финансовых ресурсов, а также в создании условий для вложения в культуру средств негосударственных предприятий, организаций и частных лиц, зарабатывании определенной части финансов собственной деятельностью.

Опыт реформ в России в прежние годы, явления и факты, характерные для социально-экономического развития России на рубеже XVIII—XIX веков, иногда прямо, чаще опосредованно определяли изменения в русской культуре. К потомственному дворянству принадлежали почти все выдающиеся люди русской культуры первой половины XIX века. По установившейся традиции родовое дворянство признавало достойной для себя лишь службу «отечеству и государю», то есть военную и, в крайнем случае, гражданскую. Занятия, даже «знатнейшими искусствами» ради денег, считались унизительными, писание стихов и поэм — благородным досугом, изящным бездельем просвещенных людей. Среда дворян — разночинная по происхождению — была особенно восприимчива к новым социально-экономическим влияниям, вызванным к жизни развитием буржуазных отношений, и оказала значительное влияние на формирование национальной культуры начала XVIII века.

Падение крепостного права в 1861 году означало начало нового, капиталистического, периода в истории России. С развитием капитализма и накоплением капитала связан важный и яркий этап в истории оте-чественной культуры — меценатство.

Если для дворян меценатство было явлением единичным, элитарным, немассовым, то в XIX веке меценатствуют не только купцы и дворяне, но и простые чиновники, и мещане, и композиторы, и ученые (И.Е.Забелин: в Историческом музее в Москве на базе его собраний рукописей старопечатных книг была создана библиотека, а композитор А.С.Танеев финансировал дягилевские Русские исторические концерты).

В прошлом каждый уезд, каждый город знал своего «глубо-коуважаемого» прежде всего по построенным на его средства больницам и школам, приютам и богадельням. И только уже потом славили за театр и библиотеку, галерею или музей. Род Морозовых, например, в Москве крепко уважали за Клинический городок на Девичьем поле. А дальше... дальше — за причастность к Художественному театру (С.Т.Морозов), Московскому философическому обществу (М.К.Морозов) или же за издание «Русских ведомостей» (В.А.Морозов). Братьев Третьяковых — за Арнольдо-Третьяковское училище для глухонемых (в Москве) и только потом — за знаменитую «Третьяковку». Ф.И.Мамонтову (откупщику) благодарные звенигородцы скинулись на памятник «за выдающиеся дела благотворительности» во время войны 1812 года. Лучшим памятником его внуку — С.И.Мамонтову — стали полотна Врубеля и «древние» шаляпинские пластинки, знаменитая его «Частная опера» и не менеее знаменитое «Абрамцево» (родина отечественных кустарных промыслов).

Однако становление меценатов не всегда происходило стихийно. Было и влияние со стороны властей. В особенности интенсивное, опять-таки, на купечество. Придуман был стимул: генеральский чин, который жаловался за пожертвования в пользу Академии наук или музеев. Так что и простые «купеческие слабости» оборачивались благом. Правда, к чести российских дельцов, очень немногие подобными слабостями обладали. В числе возведенных в дворянское достоинство были: А.А.Бахрушин — за переделку музея Академии наук, П.И.Щукин — за пе-редачу коллекции документов и предметов русской старины Историческому музею. Большинство же, если стремилось служить, то делало это искренне, от души. И в отличие от своего западного собрата — не ради достоинств и карьеры или устройства собственных дел. В какой форме это служение протекало, роли не играло. Все виды деятельности, буквально все, в том числе и меценатская, воспринимались купечеством как деятельность общественная.

Богатейшее культурное наследие дореволюционного времени составляет золотой фонд нашей отечественной культуры.

На примере развития театрального искусства в России можно проследить и раскрыть закономерность и требования социального заказа, характерные для различных периодов истории России.

ИМПЕРАТОРСКИЙ Придворный театр в течение 150 лет своего существования не останавливался на твердом и точном самоопределении.

Возник он на почве Придворного развлечения, но время от времени освежался струей здравых педагогических принципов, и словом и делом проводимых ИМПЕРАТРИЦАМИ Елизаветой Петровной и Екатериной II и ИМПЕРАТОРОМ НИКОЛАЕМ I. Императрица Екатерина Великая, сама внесшая в Русский театр немалое количество драматических произведений, устанавливала взгляд на театр как на учреждение педагогическое: А.Арапов в своей «Летописи» приводит следующие драгоценные слова ИМПЕРАТРИЦЫ: «Театр — школа народная, она должна быть непременно Моим надзором; Я — старший учитель в этой школе, и за нравы народа Мой первый ответ Богу»1. Та же Великая ИМПЕРАТРИЦА проводила принципы национальности в Русском театре, учреждая 12 июля 1783 года Театральную школу.

1 Архив Дирекции Императорских театров. Вып. I, Отд. II, с.114. Вые. Указ д.т.с. Олсуфьеву.

ИМПЕРАТОР Николай I, близко интересовавшийся театром, в особенности русским, особое внимание обращал на нравственное и воспитательное значение репертуара, о чем свидетельствует, например, запрещение Государем исполнения на русской сцене «грубых (переводных) фарсов, портящих хороший вкус и унижающих достоинство театров»2.

2 Сборник Постановлений по театральной части. Кн. III, с. 7.

Но больше всего и чаще всего к ИМПЕРАТОРСКОМУ театру предъявлялись требования финансовой экономии, и задача уменьшения расходов непосредственно сменяла задачу увеличения театра. Театр, вообще, может отвечать одному из следующих трех назначений:

Приведенные два назначения театра на практике естественным образом сливаются, так как лучшее приноровление ко всем вкусам массы привлекает и наибольшие сборы;

В 1881 году, с восшествием на престол Императора Александра III и с назначением на должности: Министра ИМПЕРАТОРСКОГО Двора графа И.И.Воронцова-Дашкова и Директора ИМПЕРАТОРСКИХ Театров — И.А.Всеволожского, начался целый ряд реформ в театральном ведомстве, коренным образом переменивших условия существования ИМПЕРАТОРСКИХ Театров.

Реформа была проведена в два приема: первый, единовременный, — 1882—1883 годы, а второй — постепенный, продолжавшийся повременно до конца 90-х годов.

Реформа первого приема была направлена исключительно на поднятие положения театра и лиц, служащих театральному делу; вопросы же экономии стояли на последнем плане.

Во втором приеме реформы, начавшейся в 1884 году, обращено было внимание на экономическую сторону деятельности Дирекции ИМПЕРАТОРСКИХ Театров. С одной стороны — на сокращение расходов, закрытие итальянской оперы (1885) и немецкой драмы (1890), а с другой стороны — на увеличение доходов, расширение объема деятельности русских трупп, оперной и драматической.

Итак, в конце XIX века центрами театральной культуры являются Малый и Александрийский, Большой и Мариинский театры. Однако значительно выросло число театров и театральных трупп в провинциальных городах России.

Ответом на демократизацию общества было открытие в 1898 году в Москве Художественного театра, ставшее событием большого культурного значения. У истоков нового театра стояли К.С.Станиславский и В.И.Немирович-Данченко. Это был первый «Разумный, нравственный и общедоступный театр».

В годы советской власти в театр пришел новый зритель. В то время проводилась большая работа по привлечению широких слоев народа к театру, изобразительному искусству, классической музыке. Для этого организовывались целые бесплатные спектакли, концерты, лекции, экскурсии.

Отчетливо выделились в тот период два пласта в художественной культуре — официальный и неофициальный, другими словами, поддержанная государством культура и не признанная им.

В период с 1991 года, в условиях экономического кризиса, бюджетная поддержка все больше отстает от финансовых потребностей учреждений культуры. Обострение ситуации с 1993 года ставит вопрос о полном переводе организаций культуры на бюджет или, при недостаточности бюджетных средств, об их перепрофилировании или закрытии. В связи с этим особое внимание должно быть уделено возможности развития коммерческой деятельности организаций культуры. Проблему форм существования культуры в новых экономических условиях нельзя рассматривать в целом, говорить о культуре «вообще». Надо различать деятельность, направленную на формирование потребностей, воспитание, образование и чисто развлекательную, хотя границы между ними весьма условны. Но важно не только содержательное, а чисто «технологическое» деление на уникальные и тиражные блага и услуги.

Интересна динамика показателей планового и фактического финансирования сферы культуры в Рязанской области с 1995 по 1997 год:

в 1995 — 15.367 млн. руб. по плану (3,4% от бюджета области), фактически выделено 92% от планируемой суммы;
в 1996 — 31.494 млн. руб. (2,3%), фактически — 54% от плана да еще инфляция поджимала;
в 1997 — 33.983,7 млн. руб. (2,2%), фактически же — 77% от плана и существенная часть финансирования шла за счет взаиморасчетов (до 30%).
В 1998 году дела идут и того хуже, так как к маю еще не был утвержден бюджет области и финансирование шло в размере 1/12 части от плановых показателей, — а этого не хватало даже на зарплату.

Улучшение весьма тяжелого материального положения сферы культуры многим ученым и практикам видится в развитии в ней платного обслуживания. Велики ли эти дополнительные средства в масштабах страны? За весь 1996 год 470 театров России «заработали за показ своих спектаклей» 117 мил. руб., или 17,1% всех израсходованных (с учетом бюджетных) денег; в среднем один театр зарабатывает менее 25 тыс. руб. в месяц. 223 концертных коллектива добавили к своим скудным бюджетным ассигнованиям еще по 500 тыс.руб., вырученных от продажи билетов, и тем самым обеспечили свое выживание. Почти 60 тысяч клубов и домов культуры за свои платные мероприятия выручили 118 млн. руб. за год или в среднем около 2-х тыс. руб. каждый. Еще скромней заработки у 54 тысяч массовых библиотек, чьи платные услуги составили 20 млн. руб. или 370 руб. — доход за год одной библиотеки, что менее 2% от общей суммы поступающих из бюджета средств. 1660 музеев России за год израсходовали в среднем почти по 700 тыс. руб., из которых сами выручили по 80 тыс. руб., или немногим более 11%.

Многие учреждения культуры усилили ориентацию на наиболее прибыльные виды и формы деятельности: использование помещений клубов, библиотек, театров, концертных залов для размещения офисов различных фирм, демонстрационных залов, ресторанов, магазинов, территории, занимаемой городскими парками культуры и отдыха, — под платные автостоянки, вещевые рынки и многое другое. В результате происходит функциональная деформация организаций культуры. Формально оставаясь учреждениями культуры, они по сути все больше уходят из нее.

Таким образом, попытки перехода культуры на хозрасчетные отношения, как один из путей разрешения возникших сложностей в ее развитии, ощутимых результатов не дали.

Идея спонсорства и меценатства в области культуры в наше время получает отклик у начинающих предпринимателей, но в большинстве случаев носит единовременный характер на проведение фестивалей, конкурсов, праздников города, юбилейных торжеств.

Очевидно, что культура России на современном этапе должна развиваться в основном за счет государственного бюджетного ассигнования. Это не исключает привлечения в сферу культуры и внебюджетных средств, что будет возможно только после принятия налогового Кодекса, в котором должны быть закреплены льготы для обеспечения притока в сферу культуры внебюджетных средств, стимулирующих платежеспособный спрос юридических и физических лиц на развитие культуры и искусства. Однако такая постановка вопроса не только не исключает, но и предполагает расширение хозяйственной самостоятельности всех звеньев сферы культуры, перехода их к преимущественно экономическим методам управления.

[На первую страницу (Home page)]                   [В раздел "Театр"]
Дата обновления информации (Modify date): 23.12.04 16:12